Una delle prime direttive europee emanate con lo scopo di regolare organicamente il sistema di prestazione di servizi online è la c.d. Direttiva E-commerce. Quest'ultima è stata concepita con lo scopo di promuovere la libera circolazione dei servizi della società dell'informazione, fra i quali il commercio elettronico, ed è stata recepita in Italia con il d.lgs. n. 70/2003.

Dopo una trattazione del panorama normativo nazionale e del ruolo della giurisprudenza, il documento del CNDCEC-FNC si sofferma sui “ possibili metodi/criteri ” individuati per la quantificazione del danno risarcibile.

Risarcimento in modo forfettario	Riguarda le differenti metodologie di composizione quantitativa del risarcimento del danno da responsabilità per la violazione delle disposizioni in tema di proprietà intellettuale, enunciato dalla Corte di Giustizia UE, la quale ha espresso come sia legittima e non osti alla disciplina prevista dall'art. 13 della Direttiva 2004/48/CE, una norma nazionale che quantifichi tale risarcimento in modo forfettario, nella misura del doppio della remunerazione che sarebbe stata dovuta a titolo di concessione dell'autorizzazione per l'uso dell'opera in questione (e ciò senza dover dimostrare il danno effettivamente subìto).
Aumento del risarcimento secondo la valutazione del giudice	Ebbene, con la sentenza n. 16601 del 5 luglio 2017, le Sezioni Unite hanno confermato l'ammissibilità del risarcimento di natura anche sanzionatoria nel panorama normativo nazionale. In questo modo, oltre ad avallare un orientamento già sedimentatosi nella giurisprudenza della Corte costituzionale, viene ribadito che il riconoscimento di questo tipo di risarcimento non comporta “che l'istituto aquiliano abbia mutato la sua essenza e che questa curvatura deterrente/sanzionatoria” permetta ai giudici di aumentare secondo proprio libero giudizio le condanne risarcitorie, liquidando una sanzione di consistenza maggiore rispetto a quella necessaria a ristorare il danno per le violazioni passate.
Retroversione degli utili e prezzo del consenso	Con specifico riguardo al criterio della retroversione degli utili, già la Cassazione aveva chiarito che “In tema di proprietà industriale, il titolare del diritto di privativa che lamenti la sua violazione ha facoltà di chiedere, in luogo del risarcimento del danno da lucro cessante, la restituzione (c.d. “retroversione”) degli utili realizzati dall'autore della violazione, con apposita domanda ai sensi dell'art. 125, c.p.i., senza che sia necessario allegare specificamente e dimostrare che l'autore della violazione abbia agito con colpa o con dolo.” Con il corollario che il soggetto leso potrà richiedere anche gli eventuali utili eccedenti la somma ottenibile attraverso il criterio del “prezzo del consenso”, ossia la “giusta royalty”. Quello della retroversione degli utili è un criterio alternativo rispetto a quello del prezzo del consenso e comporta una quantificazione della somma finale.

Come osservato nel documento in esame, la responsabilità dell'ISP per la violazione del diritto d'autore attraverso l'illegittimo caricamento di contenuti coperti da copyright sulle proprie piattaforme è tematica innovativa ed espressiva di un dibattito di interesse internazionale, incentrato sull'adeguamento degli istituti di diritto definiti classici, per cogliere a pieno le necessità di tutela dei soggetti operanti al suo interno.