Home
20 novembre 2023
Casa familiare: l’interesse a mantenere l’habitat domestico viene meno se il figlio è maggiorenne ed autosufficiente
Ai fini dell'assegnazione della casa familiare, l'interesse dei figli alla conservazione dell'ambiente domestico rileva solo se essi sono minorenni o maggiorenni non economicamente autosufficienti.
La Redazione
Una madre ricorre in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che, accogliendo il gravame presentato dall'ex coniuge, ha respinto le sue originarie richieste volte all'assegnazione della casa familiare ed al riconoscimento dell'assegno familiare.
Con unico motivo di ricorso, la donna evidenzia che la revocazione della casa avrebbe come presupposto il venir meno dell'esigenza abitativa con carattere di stabilità; inoltre, a differenza di quanto avviene per l'assegno di mantenimento, andrebbe verificato il preminente interesse della prole, anche nel caso del figlio maggiorenne ed economicamente autosufficiente.
Con ordinanza n. 32151 del 20 novembre 2023, la Suprema Corte dichiara il ricorso infondato.
La giurisprudenza di legittimità ha precisato che la casa familiare deve essere assegnata tenendo conto dell'interesse dei figli minorenni o maggiorenni non autosufficiente alla conservazione dell'ambiente domestico in cui sono cresciuti, garantendo così le loro abitudini di vita e le relazioni sociali radicate in tale ambiente. Conclusione in linea col fatto che il provvedimento di assegnazione della casa familiare ha come esclusivo presupposto «l'accertamento del venir meno dell'interesse dei figli alla conservazione dell'habitat domestico in conseguenza del raggiungimento della maggiore età e del conseguimento dell'autosufficienza economica o della cessazione del rapporto di convivenza con il genitore assegnatario».
Ciò detto, la decisione impugnata è senz'altro corretta in quanto è stato dimostrato che, nel caso di specie, il figlio ha raggiunto l'autosufficienza economica. Correttezza che non può essere scalfita nemmeno dal richiamo, da parte della ricorrente, del recente principio secondo cui «sussiste l'ipotesi di convivenza rilevante agli effetti dell'assegnazione della casa familiare allorché il figlio maggiorenne non autosufficiente torni con frequenza settimanale presso la casa familiare», trattandosi di indirizzo concernente, per l'appunto, il figlio maggiorenne, ma non economicamente autosufficiente.
Svolgimento del processo
1.- L. D. ha presentato ricorso per cassazione con un mezzo avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria pubblicata il 7 settembre 2021 resa in giudizio divorzile che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha accolto il gravame proposto dall’ex coniuge S. M. e respinto le originarie domande formulate dalla D. per conseguire l’assegnazione della casa familiare sita in (omissis) e la contribuzione da parte di S. M. al mantenimento del figlio maggiorenne G..
M. ha replicato con controricorso, seguito da memoria depositata tardivamente.
É stata disposta la trattazione camerale ex art.380 bis.1. cod.proc.civ.
Motivi della decisione
2.1.- Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt.155 e 337 sexies cod.civ.
La censura concerne la statuizione con cui la Corte di merito, esaminate le condizioni economiche del figlio maggiorenne e ritenuto il raggiungimento da parte dello stesso dell’autosufficienza economica, stante il rapporto di lavoro intrattenuto con una società di ristorazione operante all’interno dei treni ad alta velocità, ha respinto la domande ai assegnazione della casa familiare formulata dalla madre, ciò nonostante fosse stato rappresentato che l’abitazione in questione era luogo di convivenza stabile di madre e figlio e ad essa il figlio faceva rientro con frequenza giornaliera dopo il lavoro.
Sostiene la ricorrente che la circostanza che il figlio avesse raggiunto, come incontestato, l’autosufficienza economica, rilevava solo al fine della revoca dell’assegno di mantenimento, mentre la revoca dell’assegnazione della casa familiare avrebbe presupposto la prova del venir meno dell’esigenza abitativa con carattere di stabilità e richiesto la verifica del preminente interesse della prole, anche nel caso del figlio maggiorenne ed economicamente autosufficiente.
2.2.- Il motivo è infondato e va respinto.
2.3.- Questa Corte ha già affermato che «la casa familiare deve essere assegnata tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli minorenni e dei figli maggiorenni non autosufficienti a permanere nell'ambiente domestico in cui sono cresciuti, per garantire il mantenimento delle loro consuetudini di vita e delle relazioni sociali che in tale ambiente si sono radicate» (Cass. n. 25604/2018), sul rilievo che la revoca dell'assegnazione della casa familiare è provvedimento che ha come esclusivo presupposto l'accertamento del venir meno dell'interesse dei figli alla conservazione dell’habitat domestico in conseguenza del raggiungimento della maggiore età e del conseguimento dell'autosufficienza economica o della cessazione del rapporto di convivenza con il genitore assegnatario (Cass. n. 20452/2022), principi dai quali non vi è ragione di discostarsi.
Incontestato, nel caso in esame, il raggiungimento dell’autosufficienza economica da parte del figlio, la decisione risulta immune da vizi e tale conclusione non è revocata in dubbio dal precedente di legittimità invocato dalla ricorrente che risulta erroneamente interpretato e, anzi, smentisce l’assunto giacché il principio affermato, secondo il quale «Sussiste l'ipotesi di convivenza rilevante agli effetti dell'assegnazione della casa familiare allorché il figlio maggiorenne non autosufficiente torni con frequenza settimanale presso la casa familiare.» (Cass. n.23473/2020), concerne, per l’appunto, il figlio maggiorenne, ma non economicamente autosufficiente.
3.- In conclusione, il ricorso va rigettato.
Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del d.lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.
P.Q.M.
- Rigetta il ricorso;
- Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese processuali che liquida in euro 3.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge;
- Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del d.lgs. n. 196 del 2003, art. 52;
- Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.