Svolgimento del processo / Motivi della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato, gli attori hanno chiesto il risarcimento dei danni subiti a seguito del sinistro del 16/08/2019.

Espongono che, mentre il sig. M.M. era alla guida del veicolo BMW tg. (Omissis) (di

proprietà dello stesso e della signora A.) percorrendo la SP 359 nel tratto sito nel territorio del Comune di porto Cesareo, la loro auto veniva violentemente urtata nella parte anteriore sinistra dalla vettura Kia Sportage, tg. (Omissis), condotta dalla sig.ra S.M. proveniente dall’opposta direzione di marcia, che invadeva la corsia percorsa dalla BMW.

Agiscono dunque verso la (omissis) s.r.l. proprietaria del veicolo Kia Sportage e contro l’assicurazione di detto veicolo Allianz Direct s.p.a. (già Genialloyd s.p.a.).

La conducente S.M., fin dal momento del sinistro, addebitava il proprio spostamento verso sinistra e la collisione con il veicolo attoreo, all’immissione nella sua carreggiata di un veicolo Fiat Panda, poi allontanatosi dopo il sinistro e rimasto sconosciuto. Per tale ragione Allianz, fin dalle prime richieste risarcitorie, ha negato e nega la propria responsabilità affermando che unico responsabile del sinistro sia il veicolo rimasto sconosciuto, tesi che sostiene anche nel presente giudizio.

La causa è stata istruita dapprima mediante l’ammissione di prove orali da parte del precedente giudice P.. Le prove orali non potevano essere espletate perché l’unica teste comparsa P.S. è stata dichiarata incapace ex art. 246 c.p.c. in quanto trasportata sull’autoveicolo attoreo, mentre gli altri testi non sono comparsi. Successivamente, dopo l’acquisizione della versione integrale del rapporto dei Carabinieri intervenuti a seguito del sinistro, la prosecuzione delle prove orali è stata ritenuta superflua da questo giudice, in considerazione delle dichiarazioni rilasciate dalle parti e risultanti dal verbale, oltre che dell’antieconomicità di disporre una prova delegata per escutere testi non residenti, in considerazione del fatto che gli stessi erano la conducente e i trasportati sul veicolo della convenuta di cui era già stata anticipata eccezione di incapacità. Pur conoscendo la giurisprudenza della Suprema Corte che richiede che l’incapacità del teste sia valutata nell’attualità dell’assunzione e non in via preventiva al momento dell’ammissione della prova per testi (Cass. 9640/1999) e sia eccepita dalla parte interessata a farla valere al momento dell’espletamento della prova, si è ritenuto più conforme alle esigenze di economia processuale, non procedere alla delega dell’attività istruttoria al giudice del luogo di residenza dei testi di parte convenuta non comparsi, anche alla luce del fatto che le dichiarazioni dei due conducenti coinvolti nel sinistro sostanzialmente convergono in relazione alla dinamica dello stesso.

Ritenuta superflua l’assunzione delle prove orali ammesse, si è dunque completata l’istruttoria disponendo una CTU per la valutazione dei danni subiti dal veicolo attoreo.

Relativamente all’an debeatur

E’ pacifico in causa che la collisione sia avvenuta nella corsia di percorrenza di parte attrice e che fu la S.M. (conducente della Kia Sportage) ad invaderla, sterzando verso sinistra.

Non risultano elementi tali da far ritenere una condotta imprudente da parte del M.M., non essendo supportata da alcuna prova una velocità non adeguata (che neppure risulta dalle dichiarazioni della S.M. o dal verbale dei Carabinieri) e non essendo di per sé imprudente non viaggiare in prossimità del margine destro della carreggiata.

Questo consente di ritenere superata la presunzione di cui all’art. 2054 c.c. secondo comma che trova applicazione quando non è possibile accertare in concreto l’esatta dinamica del sinistro e le responsabilità dei due conducenti.

La Suprema Corte ha in più occasioni affermato che nel giudizio di responsabilità civile che ha per oggetto lo scontro tra veicoli, la presunzione di eguale concorso di colpa stabilita dall’art. 2054 c.c., comma 2, ha funzione sussidiaria, operando soltanto nel caso in cui le risultanze probatorie non consentano di accertare in modo concreto in quale misura la condotta dei due conducenti abbia cagionato l’evento dannoso e di attribuire le effettive responsabilità del sinistro (cfr. ex multis Cass.9353/2019; Cass. 26004/2011).

Deve pertanto ritenersi la responsabilità ex art. 2054, 1^ comma c.c. della conducente della Kia Sportage.

Parte convenuta afferma di non essere responsabile e che l’esclusiva responsabilità del sinistro sarebbe da ascrivere alla Fiat Panda che si immise nella corsia percorsa dalla Kia Sportage condotta dalla S.M., costringendola a porre in essere una manovra di emergenza.

Va tuttavia osservato che non è sufficiente la prova che vi fosse sul luogo la Fiat Panda rimasta sconosciuta e che la stessa si immise nella corsia percorsa dalla S.M. (circostanze che emergono anche dalle dichiarazioni del M.M.). Parte convenuta per liberarsi da responsabilità dovrà provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno e, con riferimento alla turbativa della circolazione costituita dalla immissione della Panda nella propria corsia, che la stessa abbia concretizzato il caso fortuito idoneo a far venir meno la presunzione di colpa stabilita dall’art. 2054 c.c.

La Suprema Corte ha infatti affermato che “il caso fortuito, al pari della colpa del danneggiato o del terzo e della forza maggiore, qualora rappresenti l’unica causa che abbia determinato l’evento dannoso, fa venir meno la presunzione di colpa stabilita dall’art. 2054 cod. civ. in tema di danni derivanti dalla circolazione. Non si risponde, infatti, per colpa extracontrattuale, di un fatto non preveduto e che, secondo la comune esperienza e il normale svolgersi degli eventi, non sia neppure prevedibile. L’apprezzamento del giudice di merito circa la prevedibilità e l’evitabilità, o meno, dell’evento, al fine di escludere o di ammettere il caso fortuito, è incensurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato” (Cass. Civ., sez. III, 06.06.2006 n. 13268).

Proprio alla luce delle circostanze del caso concreto e delle dichiarazioni della S.M., l’immissione della Panda risulta tutt’altro che circostanza imprevedibile.

La S.M. ha infatti dichiarato “mentre percorrevo la SP359 con direzione di marcia da Nardò verso Avetrana, mi accorgevo di una macchina che stava su bordo strada che stava per immettersi sulla carreggiata con direzione verso Avetrana, in quel momento rallentavo, ma lui continuava ad effettuare la manovra di svolta, tagliandomi la strada, a questo punto istintivamente mi spostavo sulla sinistra per schivarla andando a collidere con un’autovettura proveniente dal senso opposto di marcia”.

Dunque, la signora S.M., nell’immediatezza dell’evento, dichiarava: di essersi accorta della presenza dell’autovettura Panda, e che il veicolo de quo aveva intenzione di immettersi in carreggiata: di aver avuto modo e tempi di porre in essere le opportune manovre per evitare l’urto (“…in quel momento rallentavo…”, senza tuttavia arrestare il veicolo). Non vi sono elementi che suggeriscano che non vi era lo spazio per frenare (dal rapporto non risultano tracce di frenata) o che comunque la manovra posta in essere fosse l’unica possibile per evitare l’impatto.

Alla luce di quanto sopra deve affermarsi la piena responsabilità di parte convenuta.

Relativamente al quantum debeatur

Parte attrice chiede il risarcimento del danno alla vettura, producendo la fattura di riparazione (doc. 13 attoreo) pari a 18.000 Euro + Iva (Euro 21.960,00) pagata in data 08/01/2020. Rispetto a tale fattura, la CTU espletata ha evidenziato alcune voci da escludere: “Per quanto riguarda i ricambi esposti in fattura si ritiene che vada detratta la sostituzione della modanatura sottoporta sinistra, del costo di Euro 182,36+IVA, in quanto indicata due volte con lo stesso codice ricambio, che vada detratta la sostituzione del parasassi interno passaruota anteriore parte posteriore sinistra per Euro 57,39+IVA, in quanto indicata due volte con lo stesso codice, il trasduttore impulsi dsc anteriore del costo di Euro 101,00+ IVA, in quanto indicato due volte con lo stesso codice e il costo del disco freno anteriore sinistro, per Euro 126,18+IVA, in quanto gia’ indicato con il codice (omissis)(costo Euro 239,24+IVA). Deducendo tali voci si arriva ad una cifra prossima a quella stimata dal CTU come congrua pari a Euro 17.128,53 Iva esclusa. Sommando l’IVA alla somma indicata dal CTU, la somma del risarcimento ammonta a Euro 20.897,00 (arrotondato). La differenza con il valore commerciale del veicolo (Euro 18.200) non è così significativa da ritenere antieconomica la riparazione, che pertanto viene liquidata nella misura indicata.

A detta somma dovranno essere aggiunti:

- Euro 50,00 (pagati in data 17/08/2019 doc. 6) rivalutati in Euro 57,30 per le spese del Taxi che si ritiene fosse ragionevolmente necessario per raggiungere l’autonoleggio dalla località ove l’attore si trovava

- Euro 918,36 (pagati in data 17/08/2019 doc. 7) rivalutati in Euro 1.052,44 per il noleggio auto in Puglia, spesa che si ritiene necessaria per consentire agli attori di concludere la vacanza e raggiungere il proprio luogo di residenza.

Non si ritengono invece necessarie, perché nulla è stato allegato e provato rispetto a dette voci, le spese di benzina e autostrada (che l’attore avrebbe sopportato anche con la propria auto) e il noleggio auto a Bergamo.

Il totale del risarcimento dovuto ammonta dunque a Euro 22.062,74, somma già rivalutata ad oggi.

Consegue alla soccombenza la condanna dei convenuti a rifondere all’attrice le spese processuali liquidate in base al DM 55/2014 sullo scaglione da Euro 5.201,00 a 26.000, al valore medio. Non si ritengono liquidabili le spese dell’attività stragiudiziale non ravvisando una rilevanza autonoma ai sensi dell’art. 20 del DM 55/2014. Le spese di CTU già liquidate sono poste definitivamente a carico dei convenuti.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

condanna i convenuti in solido al versamento in favore degli attori della somma di Euro 22.062,74 oltre interessi legali sulla somma via via rivalutata dagli esborsi alla sentenza e gli interessi legali dalla sentenza al saldo.

condanna i convenuti in solido a rifondere agli attori le spese processuali, che liquida in Euro 1.200,00 per esborsi ed anticipazioni (comprese le spese del CTP) e Euro 5.077,00 per onorario di avvocato, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, oltre C.P.A. ed I.V.A.; condanna i convenuti in solido a rifondere all’attrice le spese della CTU già liquidate.