Il D.M. n. 217/2023 ha invece modificato il Regolamento n. 44/2011, introducendo l'art. 13-bis, rubricato trasmissione dei documenti da parte dei soggetti abilitati esterni nel procedimento penale, a norma del quale 

«1. Nel procedimento penale, gli atti e i documenti in forma di documento informatico di cui agli articoli 11 e 12 sono trasmessi da parte dei soggetti abilitati esterni attraverso la procedura  prevista  dal portale dei depositi telematici o dal portale delle notizie di  reato previa autenticazione del soggetto depositante, secondo le specifiche tecniche previste dall'articolo 34. 

2. Gli atti e i documenti di cui al comma 1, si intendono ricevuti dal dominio giustizia nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione da parte del portale dei depositi telematici, che attesta il deposito dell'atto o del documento presso l'ufficio giudiziario competente, senza l'intervento degli operatori della cancelleria o della segreteria, salvo il caso di anomalie bloccanti».

Siamo sicuri che è ammesso il deposito via PEC per gli atti in cui il D.M. n. 217/2023 ha previsto comunque il deposito facoltativo (lasciando il doppio binario, attraverso il deposito cartaceo)?

In tale cornice normativa è previsto

• all'art. 87, comma 3 che «Con uno o più decreti del Ministro della giustizia sono individuati gli ulteriori atti per i quali è consentito il deposito telematico con le modalità di cui al comma 6-bis»;
• correlativamente, l'art. 87-bis, comma 1, prescrive che «Sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3 dell'articolo 87, ovvero sino al diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 del medesimo articolo per gli uffici giudiziari e le tipologie di atti in esso indicati, per tutti gli atti, i documenti e le istanze comunque denominati diversi da quelli previsti nell'articolo 87, comma 6-bis, e da quelli individuati ai sensi del comma 6-ter del medesimo articolo, è consentito il deposito con valore legale mediante invio dall'indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel registro generale degli indirizzi elettronici di cui all'articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia 21 febbraio 2011, n. 44».
• al successivo comma 6-quinquiesche «Per gli atti di cui al comma 6-bis e per quelli individuati ai sensi del comma 6-ter, l'invio tramite posta elettronica certificata non è consentito e non produce alcun effetto di legge». 

1. agli atti degli uffici diversi da quelli indicati dal comma 2 e quindi a Procura della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni; il Tribunale per i minorenni, il Tribunale (e Ufficio) di sorveglianza; la Procura generale presso la Corte di cassazione; la Corte di cassazione;
2. gli atti relativi alle fasi disciplinate dai libri X (fase esecutiva) e XI (rapporti con le autorità straniere) del codice di rito.

Attenzione

Si è consapevoli che la lettura qui proposta è contraria all'impostazione del Ministero della Giustizia e del DGSIA. In attesa di avere notizie certe (che orientino gli operatori) e per non trovarsi spalancate le porte di pericolose inammissibilità – qualora se nei successivi gradi dei giudizi e soprattutto in Cassazione, dovesse passare tale ricostruzione del dato normativo – si reitera il consiglio di non utilizzare il canale PEC per il deposito degli atti – in primis quelli di impugnazione - ma solo quello del portale dei depositi dei servizi telematici e quello cartaceo.

Le cancellerie, ovviamente, sono tenute a scaricare l'impugnazione via PEC e ad inserirla nel fascicolo (che al momento resta cartaceo, visto che l'art. 111-ter c.p.p., sul fascicolo informatico, abbisogna che tutti gli uffici sia previsto il deposito esclusivo tramite il portale ad esempio, per il ricorso per cassazione, alla Suprema Corte andrà inviato il fascicolo cartaceo, non essendo previsto il deposito al portale per tale fase processuale per tutto il 2024).

Insomma, bisognerà vedere qual è intenzione del legislatore (e non della fonte secondaria, non abilitata a fornire interpretazioni autentiche) e come i giudici dei vari gradi del giudizio e soprattutto il Giudice nomofilattico interpreterà il puzzle normativo relativo al combinato disposto di atto avente forza di legge (D.Lgs. n. 150/2022) e rinvio al regolamento attuativo (sulle competenze e profili in ordine alle inammissibilità telematiche si rinvia alla informativa Recenti interventi e arresti sui giudizi di impugnazione: tra proroghe e insidie per gli avvocati).

L'emanazione del regolamento ex art. 87, commi 1 e 3 D.Lgs. n. 150/2022 – per l'appunto il DM n. 217/2023 – dovrebbe portare le cancellerie a non richiedere più i diritti di copia, sia per le impugnazioni depositate tramite il portale che per quelle (laddove consentite) a mezzo PEC.

Molti avvocati, dopo aver proceduto con il deposito via PEC dell'appello e del ricorso per cassazione, si sono visti recapitare, a loro volta, una PEC dalla cancelleria del giudice a quo che ha ricevuto l'atto, invitandoli ad inviare copia della ricevuta di pagamento effettuato tramite PST per diritti di copia per gli appelli da stampare ai sensi dell'art. 164 delle disposizioni attuative, rimasto vigente (a loro dire) fino all'emanazione dei regolamenti previsti dal D.Lgs. n. 150/2022. Altri uffici, invece, hanno invitato, sempre via PEC, gli avvocati, in alternativa al pagamento dei diritti di copia, a depositare le copie cartacee presso lo stesso ufficio impugnazioni.

Ebbene, proprio tale ultrattività rende necessari i chiarimenti oggetto della presente circolare, interrogandosi se l'art. 164 cit. abbia valenza limitata al solo caso della presentazione dell'impugnazione tramite deposito degli atti in forma analogica oppure riguardi anche l'invio telematico dell'impugnazione. 

Al fine di scongiurare danni all'erario per l'inosservanza della disposizione sopra citata, ove cogente, l'Ufficio chiede di chiarire: 

• se sia obbligatorio, anche in caso di invio dell'impugnazione tramite PEC, il deposito delle copie previste in base al tipo di impugnazione; 
• in caso di risposta affermativa se, in difetto di deposito delle copie, da parte del difensore, si debba richiedere “il pagamento dei diritti di copia e in caso di mancata corresponsione procedere al recupero coattivo”.

Si risponde al primo quesito in senso affermativo, ritenendo che l'art. 164 disp. att. c.p.p. resti applicabile, ai sensi e per gli effetti dell'art. 87, comma 6, D.Lgs. n. 150/2022, anche quando l'atto d'impugnazione sia stato trasmesso tramite PEC, così come consentito dal successivo art. 87-bis.

Consequentur, vi è la necessità, di dare risposta affermativa anche al secondo quesito. Ed in caso di mancato deposito delle copie prescritte dalla legge, l'ufficio applicherà la disposizione di cui all'art. 272 D.P.R. n. 115/2002, a norma del quale il diritto dovuto per le copie ai sensi dell'art. 164 è triplicato (comma 1). Inoltre, se il diritto di copia non è pagato spontaneamente dall'impugnante, il funzionario addetto all'ufficio procede alla riscossione mediante iscrizione a ruolo, e relative norme transitorie, in solido nei confronti dell'impugnante e del difensore (comma 2). 

Com'è noto, ai sensi del neo art. 581, comma 1-quater, c.p.p., «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l'atto d'impugnazione del difensore è depositato, a pena d'inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio dell'imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

La risposta dell'Ufficio ministeriale del PPT è in questi termini: 

«Con l'attuale versione del PDP, si possono mandare al GIP gli atti solo come atti successivi. 

Al GIP non si può depositare un sollecito o una nomina e di conseguenza nessun atto contestuale. Tale scelta funzionale subirà un'evoluzione a seguito di un intervento sui sistemi coinvolti.

Gli Uffici e gli Ordini forensi saranno avvisati con apposita nota.

Poiché non viene esclusa la possibilità di depositare in maniera telematica tramite PEC, la invitiamo ad utilizzare tale modalità».