REATI CONTRO LA PERSONA

Lesioni personali (art. 582, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela fino a 40 giorni di durata della malattia ovvero fino a 20 giorni quando il reato è commesso contro persona incapace, per età o infermità (nuovo comma 2), con conseguente ampliamento della competenza del giudice di pace penale Lesioni personali stradali gravi o gravissime (art. 590-bis, comma 1, c.p. Procedibilità a querela nell'ipotesi base legate alla violazione generica delle norme sulla circolazione stradale; procedibilità d'ufficio in tutte le ipotesi aggravate speciali previste nel nuovo comma 9 dell'art. 590-bis c.p. Sequestro di persona (art. 605, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela nel caso base. Si procede d'ufficio se il fatto è commesso nei confronti di una persona incapace, per età o per infermità (nuovo comma sesto) e nelle ipotesi aggravate previste dall'art. 605, commi 2, 3 e 4, c.p. Violenza privata (art. 610 c.p.). Procedibilità a querela nell'ipotesi base. Anche qui, si procede d'ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, oppure se ricorrono le condizioni previste dall'art. 339 c.p. (nuovo comma 3) Minaccia (art. 612, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela nella fattispecie base, anche in caso di recidiva. Procedibilità d'ufficio se la minaccia è compiuta in uno dei modi ex art. 339 c.p., oppure se la minaccia è grave e ricorrono aggravanti a effetto speciale diverse dalla recidiva, ovvero se la persona offesa è incapace o per infermità (nuovo comma 3) Violazione di domicilio (art. 614, commi 1 e 2, c.p.). Procedibilità a querela nell'ipotesi base e anche in quella aggravata del fatto commesso con violenza sulle cose. Si procede d'ufficio se il fatto è commesso con violenza sulle persone, ovvero se il colpevole è palesemente armato oppure se il fatto è commesso con violenza sulle cose nei confronti di persona incapace, per età o per infermità (nuovo comma 4)

REATI CONTRO IL PATRIMONIO

Furto (artt. 624, comma 1 e 625, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela nella fattispecie base e anche nelle ipotesi aggravate dell'art. 625, nn. 2, 3, 4, 5, 6 e 7 limitatamente al fatto commesso su cose esposte a pubblica fede, 8, 8-bis e 8-ter, c.p. Procedibilità d'ufficio se la persona offesa è incapace per età o per infermità ovvero se ricorre alcuna delle aggravanti di cui al n. 7 (fatto commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici o sottoposte a sequestro o a pignoramento o destinate a servizio pubblico o pubblica utilità, difesa o reverenza, escluse le cose esposte a pubblica fede) e 7-bis (fatto commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all'erogazione di energia, servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o privati in regime di concessione pubblica) dell'art. 625 c.p. Turbativa violenta del possesso di cose immobili (art. 634, commi 1 e 2, c.p.). Procedibilità a querela. Si perseguibilità d'ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità (nuovo comma 3) Danneggiamento (art. 635, commi 1, 2 e 3, c.p.). Si procede a querela di parte, mentre vi è procedibilità d'ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall'art. 331 c.p. (nuovo comma 5) Truffa (art. 640, commi 1 e 2, c.p.). Procedibilità a querela nell'ipotesi base e in quelle aggravate del danno patrimoniale di rilevante entità (nuovo comma 3 dell'art. 640 c.p.). Procedibilità d'ufficio nelle ipotesi aggravate speciali previsto nel capoverso Frode informatica (art. 640-ter, commi 1 e 2, c.p.). Procedibilità a querela nella fattispecie-base e di quelle aggravate dal danno patrimoniale del danno di rilevante entità (nuovo comma 4 dell'art. 640-ter c.p.). Si procede d'ufficio nelle ipotesi aggravate ai sensi dei commi 2 e 3 e in quella aggravata ex art. 61, comma 1, n. 5, c.p., limitatamente all'aver approfittato di circostanze di persona, anche in riferimento all'età Appropriazione indebita (art. 646, in riferimento all'art. 649-bis, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela nelle ipotesi base (anche in caso di recidiva) e in quelle aggravate dal danno patrimoniale di rilevante entità (nuovo comma 1 dell'art. 649-bis c.p.). Procedibilità d'ufficio nei casi descritti dall'art. 649-bis esclusa la recidiva

CONTRAVVENZIONI DI POLIZIA IN MATERIA DI ORDINE PUBBLICO E TRANQUILLITA' PUBBLICA

Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone (art. 659, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela nelle ipotesi base; procedibilità d'ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, oppure se il fatto ha ad oggetto spettacoli, ritrovi o trattamenti pubblici (nuovo comma 3) oppure se il fatto è commesso da chi esercita una professione o un mestiere rumoroso contro le disposizioni di legge o le prescrizioni dell'autorità (comma 2) Molestia o disturbo delle persone (art. 660, comma 1, c.p.). Procedibilità a querela nei casi base. Si procede d'ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità (nuovo comma 2)

Come si vede, resta salva, nella gran parte dei reati divenuti dal 30 dicembre 2022 procedibili a querela, come stabilito dal criterio di delega di cui all'art. 1, comma 15, lett. b) della Legge delega n. 134/2021, la procedibilità d'ufficio nel caso in cui la persona offesa risulti incapace per età (giovane o avanzata) o per infermità (fisica o psichica), come finora già previsto nell'art. 649-bis, ultima ipotesi, c.p..

• «per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato»;
• nel caso di reati commessi anteriormente all'entrata in vigore della riforma Cartabia (fino al 29 dicembre 2022) per i quali già fosse incardinato il procedimento penale sulla base della pregressa perseguibilità officiosa, per effetto delle modifiche apportate dall'art. 5-bis del D.L. n. 162/2022, aggiunto in sede di conversione della L. n. 199/2022, non è più prevista l'informativa generalizzata da parte dell'autorità giudiziaria in favore della persona offesa ma quest'ultima dovrà attivarsi autonomamente per proporre eventuale querela, entro l'ordinario termine previsto, decorrente dall'entrata in vigore della riforma, quindi dal 30 dicembre 2022 (e anche in quello scadente il 30 marzo 2023); nei procedimenti già pendenti solo nel caso in cui vi fossero state misure cautelari in atto alla data del 30 dicembre 2022 era mantenuto l'onere in capo all'autorità giudiziaria che procede di informativa verso la persona offesa al fine di verificare se intendesse coltivare l'animus puniendi e quindi legittimare la prosecuzione dell'intervento cautelare; a tal fine, era previsto il termine di 20 giorni per acquisire la querela, ormai definitivamente decorso il 18 gennaio 2023 (Natalini).

E per i processi già definiti con sentenza passata in giudicato ove mancava la querela? Rimangono intatte le condanne, senza che possa farsi valere la cedevolezza del giudicato. All'uopo, per le Sezioni Unite Saladino (n. 40150/2018), non è possibile assimilare questi casi né ad una ipotesi di abolitio criminis con conseguenziale applicazione del disposto di cui all'art. 673 c.p.p., né ad una declaratoria di incostituzionalità.

Alla luce dello ius superveniens, molti processi in corso, nei quali manca la querela della persona offesa, sono stati rinviati dopo il 30 marzo 2023 per verificare se la persona offesa abbia proposto atto querelatoria (difficilmente si sarà attivata autonomamente, soprattutto laddove siano trascorsi molti anni dai fatti contestati) e, in difetto, procedere alla immediata declaratoria per sopravvenuta mancanza di condizione di procedibilità.

• per tutti i reati per i quali sia contestata l'aggravante del “metodo mafioso” o della finalità di terrorismo o emersione
• lesioni personali dolose (art. 582 c.p.) tra quelli per i quali le pene sono aumentate, da un terzo alla metà, se il fatto è commesso da persona sottoposta con provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione personale, durante il periodo previsto di applicazione e fino a tre anni dal momento in cui ne è cessata l'esecuzione.

Secondo un'interpretazione strettamente e meramente letterale, in assenza di modifiche dell'art. 4, lett. a), D.Lgs. n. 274/2000, in simmetria con la nuova formulazione dell'art. 582 c.p., la competenza del giudice di pace resta limitata al reato di lesioni, procedibile a querela, di cui al comma 2 dell'art. 582 e, dunque, esclusivamente alle ipotesi residuali - rispetto alla procedibilità di ufficio - in tale riformato comma contemplate (ossia, per l'eccezione dell'eccezione: «Si procede tuttavia d'ufficio se ricorre taluna delle circostanze aggravanti previste negli artt. 61, numero 11-octies), 583 e 585, ad eccezione di quelle indicate nel comma 1, numero 1), e nel comma 2 dell'art. 577»)- e dunque resta circoscritta alle ipotesi di cui all'art. 577, comma 1, n. 1, c.p. e di cui all'art. 577, comma 2, c.p., indipendentemente dalla durata della malattia, sempre che non ricorrano le aggravanti di cui all'art. 583 c.p. La seconda opzione ermeneutica che parte dalla constatazione di un difetto di coordinamento tra la nuova formulazione dell'art. 582 c.p. e l'art. 4, comma 1, lett. a) D.Lgs. n. 274/2000, non può che valorizzare la volontà del legislatore riformatore, palesata nella relazione illustrativa, di ampliamento della competenza del giudice di pace e non certo di riduzione, ritenendo che il giudice di pace sia competente per il reato di lesione ex art. 582 c.p., procedibile a querela di parte - e quindi anche per le lesioni guaribili entro quaranta giorni- fatte salve le eccezioni previste, determinati la procedibilità di ufficio, ovvero, comunque, la competenza del Tribunale.

In quest'ultimo senso si è espressa di recente la Suprema Corte.

Come afferma, infatti, Cass. pen., Sez. V, 24 marzo 2023, n. 12517, «l'evidente difetto di coordinamento dell'art. 4, comma 1, lett. a) D. Lgs n. 274/2000 con il novellato art. 582 c.p. trova ragionevole composizione sistematica attraverso la voluntas legis, attributiva della competenza penale al giudice di pace, palesata nell'art. 15 della legge delega n. 468/1999 – secondo cui al giudice di pace è devoluta la competenza per il delitto di cui all'art. 582 c.p. di lesione personale punibile a querela della persona offesa – in uno all'intento della c.d. Riforma Cartabia, espresso nella relazione illustrativa, di determinare un ampliamento della competenza del giudice di pace in virtù della disciplina dell'art. 4, comma 1, lett. a) D. Lgs n. 274/2000 che attribuisce allo stesso la competenza per le lesioni personali perseguibili a querela di parte, al di là del riferimento testuale esclusivamente al secondo comma dell'art. 582 c.p.».

L'ampliamento dell'ombrello(ne) dei reati divenuti perseguibili a querela di parte, com'era prevedibile, ha comportato problemi di assestamento sistematico rispetto a quelle fattispecie di reato, in astratto meno gravi da quelle colpite dall'intervento più favorevole per l'indagato-imputato in termini di passaggio alla procedibilità a querela, per i quali è invece rimasto il regime di perseguibilità officiosa.

È cosi, il Tribunale di Lecce, con ordinanza 21 marzo 2023, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 635 c.p. nella parte in cui, a seguito delle modifiche apportate dal D.Lgs. n. 150/2022, non è stata prevista la procedibilità a querela qualora la condotta abbia ad oggetto cose esposte alla pubblica fede (di cui all'art. 635 comma 2 c.p. in relazione all'art. 625. comma 1, n. 7 c.p.).

Per il giudice salentino, se la ratio legis appare assolutamente condivisibile con riguardo al complessivo novero dei beni aventi vocazione pubblicistica elencati nell'art. 635 c.p. – rispetto ai quali ben si comprende la necessità di un regime di procedibilità rafforzato – più difficile appare cogliere la ragionevolezza del richiamo alle cose esposte alla pubblica fede, insuscettibile ex se di attribuire alla res un'intrinseca connotazione pubblicistica o di concretare un'offesa al patrimonio pubblico.

Secondo il giudice a quo, rispetto al furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede (divenuto, con l'intervento del D.Lgs. n. 150/2022, procedibile a querela di parte), viola anzitutto l'art. 3 Cost. creando evidente disparità di trattamento rispetto a chi, responsabile di furto aggravato del medesimo bene esposto a pubblica fede – fatto certamente connotato da maggiore disvalore, visti i più alti limiti edittali ma dall'ontologico danno subito dalla vittima che nel furto perde il possesso del bene a differenza dell'ipotesi di danneggiamento – ben potrebbe agevolarsi del più mite regime di procedibilità. Il contrasto della norma penale si ravvisa anche con l'art. 76 Cost. per violazione del dovere del legislatore delegato di inserirsi in modo coerente nel complessivo quadro normativo di riferimento.